Неточность перевода (?) на встрече Путин-Болтон

[Бычара]

Ленинградец зрит в корень.
Царица, отпочкуй плиз в раздел "я мнительный"

[Elena Iarochenko]

Вы действительно аж до сих пор не понимаете, что ошибся именно Путин? И даже не заметили комментария МИДовского инсайдера выше?

Так вы же не заметили, что я еще на первой странице гораздо раньше вашего инсайдера написала про то, что Путин попутал два разных лозунга. На это вообще никто не обратил внимания, и еще полтора дня мусолили всякие оффтопики до вашего выхода с инсайдером. Который вдруг в этой теме оказался единственным носителем сакрального знания. Хотя в Гугле на поверхности все лежит.
При таком подходе к установлению истины я не вижу, как можно "подвинуть ГП от бурчалок/ворчалок/кричалок/обзывалок и т.п. к нормальному профессиональному обсуждению профессиональных ситуаций".

[Alter Ego]

Хотя в Гугле на поверхности все лежит.

Дело не в Гугле, а в конкретной ситуации и/или стратегии переводческой работы, кажется.

[Elena Iarochenko]

Дело не в Гугле, а в конкретной ситуации и/или стратегии переводческой работы, кажется.

1. Что значит "дело в конкретной ситуации"? Какое дело и что за ситуация? Зачем эти отвлеченные разговоры?
Все просто, как веник.
Автор темы счел, что ошиблась переводчица. Я глянула в Гугль и поняла:
а) ошибся Путин
б) причина его ошибки - кажущаяся схожесть двух лозунгов при том, что смысл их имеет разные векторы
Так что дело в установке фактов с помощью Гугля. И никаких инсайдеров не требуется.

2. Стратегия переводческой работы.
Я тут не высказываюсь, поскольку вне круга моей компетенции. И вашей тоже, ибо вы не устный переводчик и не в МИДе работаете.
Вот тут как раз уместно послушать мнение вашего инсайдера, которое сводится к: "это ошибка оратора, и осторожному (устному) переводчику остается только за ним следовать - мало ли что он там дальше скажет." И я с ним согласна, мне это всегда подсказывал здравый смысл и собственный опыт.

[Бычара]

Мадам, вам опять похезать тут захотелось? Здесь не место для разведения стар ворзов.

-=Предупреждение за грубость и напоминание п. 33 Правил. Andrew=-

[Alter Ego]

И никаких инсайдеров не требуется.

Мне надежнее (и интереснее... и поучительнее) с инсайдерами.

И я с ним согласна, мне это всегда подсказывал здравый смысл и собственный опыт.

Палажченко и Фалалеев (среди прочих) приводили много примеров использования прямо противоположной стратегии (в том числе и на высшем уровне). Но ситуации (в том числе статус переводчика) были другими.

[Elena Iarochenko]

Мне надежнее (и интереснее... и поучительнее) с инсайдерами.

Именно. Это один из ваших крупных недостатков: пока очередной инсайдер вам не подтвердит - факты для вас не существуют.
А я в состоянии без посредников (инсайдеров) рассмотреть, чего в мире делается.

Палажченко и Фалалеев (среди прочих) приводили много примеров использования прямо противоположной стратегии

Это ваша обычная демагогия: лишь бы сказать наоборот. Почему же вы не возразили вашему инсайдеру? Мы ведь с ним заодно...
Наверно, потому, что вы не можете привести примеры из П. и Ф. для аналогичных ситуаций.

[Alter Ego]

Это ваша обычная демагогия: лишь бы сказать наоборот.

Это конкретные примеры из практики уважаемых коллег. Внимание:

Но ситуации (в том числе статус переводчика) были другими.

Естественно, в практике П. и Ф. были и аналогичные ситуации - и они вели себя так же, как Д. с Путиным.

А я в состоянии без посредников (инсайдеров) рассмотреть, чего в мире делается.

Самодостаточность - не порок. Насчет самомнения - уже сомневаюсь. Но склонность к ложным обобщениям - точно за гранью.

[Elena Iarochenko]

Самодостаточность - не порок. Насчет самомнения - уже сомневаюсь. Но склонность к ложным обобщениям - точно за гранью.

Ваш инсайдер сказал то же самое. Значит, и он за гранью со своими ложными обобщениями?
Вы, как обычно, сами запутались в своих словах. Совершенно не понимаете, с чем спорите.
Я указала на ошибку Путина. Где тут обобщение? Где оно ложное?

[Alter Ego]

Ваш инсайдер сказал то же самое. Значит, и он за гранью со своими ложными обобщениями?

Это НЕ обобщение. Это формулирование личной позиции и - фактически - позиции всех мидовских переводчиков в отношении таких ситуаций. На которые они смотрят изнутри и о которых они так договорились (а несколько ранее многих из них так учили). В профессиональном смысле для меня это важнее позиций и обобщений любых внешних наблюдателей... так уж сложилось, да...
Оффтопик

Где тут обобщение? Где оно ложное?

Обобщение вот:

А я в состоянии без посредников (инсайдеров) рассмотреть, чего в мире делается.

Почему оно ложное, догадайтесь сами.

[Elena Iarochenko]

Это НЕ обобщение. Это формулирование личной позиции и - фактически - позиции всех мидовских переводчиков в отношении таких ситуаций.

Как я и говорила. Вы в двух (даже не в трех) пунктах запутались. Ну, какая может быть "личная позиция" по поводу путаницы двух лозунгов? Это просто факт. Вы еще скажите, что надо всех математиков опросить, будет ли дважды два четыре, после чего долго мудрить с формулированием собственной позиции. Которая, естественно, совпадет с тем, что на каждом заборе написано.

Почему оно ложное, догадайтесь сами.

А оно ни разу не ложное.
К тому же, в прошлом споре выяснилось, что вы не хотите и не умеете обобщать: у вас пять тыщ деревьев так и будут каждый отдельно, а в лес вы их не объедините. Поэтому вы по определению не можете судить, где обобщения верные, а где ложные. Вы чисто формально считаете верными формулировки ваших приятелей-инсайдеров. Даже если они противоречат реальности (как было не раз).

[Alter Ego]

Ну, какая может быть "личная позиция" по поводу путаницы двух лозунгов?

Вы, надо полагать, обратили внимание, какая проблема обсуждается в этой теме?

Вы еще скажите, что надо всех математиков опросить, будет ли дважды два четыре, после чего долго мудрить с формулированием собственной позиции.

Великолепная аналогия! Спасибо.

К тому же, в прошлом споре выяснилось, что вы не хотите и не умеете обобщать:

Вы, возможно, знаете, как в классической риторике называется такая ошибка в аргументации? Я понимаю, что надежда небольшая, но все же?...

[Elena Iarochenko]

Вы, надо полагать, обратили внимание, какая проблема обсуждается в этой теме?

Я-то да, а вы нет.

Вы, возможно, знаете, как в классической риторике называется такая ошибка в аргументации?

Так нету никакой ошибки-то. У меня.
Слушайте, надоели: аргументов ноль, в каждом посте только перепев самого себя. Теперь неделю будете кокетничать, прятаться, перебегать от первого пункта ко второму, выскакивать оттуда и загадывать загадки (которые никто не собирается разгадывать ввиду их нелепости). Это надо так завестись из-за мелкого факта и из-за того, что я его нашла прямо на виду, без всякого эксперта.

[Alter Ego]

Оффтопик

Я-то да, а вы нет.

Так нету никакой ошибки-то. У меня.

От скромности не умрете. Ну и хорошо.

[eCat-Erina]

Скромность не всегда полезна (хоть нас и учили обратному).

[Alter Ego]

Скромность не всегда полезна

Но в данном случае (в переводческой ситуации с Путиным) все же уместнее кажется (и таки оказывается?) именно "стратегия скромности".

[eCat-Erina]

И как эта стратегия применяется в данном случае? Нельзя говорить "я поняла, что ошибся не переводчик, а переводимый, и что переводчик обязан преводить только то, что слышит, не подвергая услышанное редактированию"?

[Alter Ego]

Нельзя говорить "я поняла,

Кто кому запрещает говорить?

[Elena_Z]

И как эта стратегия применяется в данном случае? Нельзя говорить "я поняла, что ошибся не переводчик, а переводимый, и что переводчик обязан преводить только то, что слышит, не подвергая услышанное редактированию"?

Стратегия в том, чтобы не принимать на себя ненужную ответственность. Пока переводчик переводит только то, что говорит спикер, ответственность за сказанное несет именно спикер. Как только переводчик начинает, по разным причинам, вносить отсебятину, ответственность переходит на переводчика. Это не всегда хорошо. Может у спикера была своя тактика: обидеть и спровоцировать партнера на необдуманные действия, или же наоборот - позволить покрасоваться на фоне "не очень умного" собеседника... Откуда переводчику знать, что на уме у спикера?
Влезать в чужую речь со своим желанием поправить/улучшить и т.д. - это ли не проявление "нескромности"?

[eCat-Erina]

Либо я сошла с ума, либо мы все о разном.