Вот
здесь пытаются изобразить последовательность развития языков. На вопрос "почему" они не отвечают, но некоторую информацию к размышлению дают. Например:
Большинство лингвистических школ, начиная еще с "младограмматиков", сходятся в том, что на поздней стадии развития праязыка, непосредственно перед распадом индоевропейского языкового сообщества, в его морфологии существовал следующий набор категорий:
1. 8 именных падежей (именительный, родительный, дательный, винительный, инструментальный, отложительный, местный, звательный). При этом все восемь падежных форм, отличных друг от друга по показателям, наблюдались лишь в единственном числе тематических основ.
2. 3 рода (мужской, женский, средний) с их четким противопоставлением.
3. Определенное количество типов склонения, лишь частично связанные с категорией рода: склонение a'-, i-, u-, i'-, u'-основ, различных основ на согласный и тематических основ на o.
4. 3 числа (единственное, двойственное, множественное), при этом двойственное число употреблялось лишь для одушевленных предметов и т.н. "парных" имен (типа "глаза", "родители" и т.д.)
5. 3 основных формы глагола (настоящего времени, аориста, перфекта), при этом остальные времена и глагольные образования использовали одну из указанных форм в качестве основы: напр., повелительное наклонение образовывалось от основы настоящего времени, страдательное причастие прошедшего времени - от основы перфекта.
6. 3 системы глагольных окончаний (первичные, вторичные и особые окончания перфекта) во всех лицах и числах. Кроме того, первичные и вторичные окончания различались по залогам.
6. 2 залоговые формы (действительный и средний залоги). (Мейе 1938, Семереньи 1987, Тронский 1960).
Данный список категорий, каждая из которых выражалась с помощью флексии, характеризует синтетическую систему общеиндоевропейского праязыка позднейшего периода его существования. Вслед за распадом общности и образованием самостоятельных диалектных групп начинается неуклонный процесс упрощения флективной структуры морфологии, и уже в прото-диалектах, реконструируемых на основе данных древнейших известных языков, таких как общекельтский, общегерманский, общеиндоиранский или общеславянский, этот процесс проявляется вполне отчетливо.
В прошлом веке лингвистами, изучавшими различные языковые семьи мира, был сделан вывод, что язык человека в процессе развития постепенно усложняется, переходя от изолирующего, безаффиксального типа к флективному строю. Август Шлейхер, как и его предшественники Ф.Шлегель и В. фон Гумбольдт, изучавшие типологию языков мира, полагал, что язык в процессе своего развития проходит стадии от изолирующей, примитивной морфологии к структуре развитой флексии. Впоследствии это было блестяще подтверждено исследованиями в области раннеиндоевропейского праязыка (Андреев 1986, Иоффе 1973, Тронский 1960). Избегая общих выводов о закономерностях развития языка человека, хотелось бы отметить, что данная теория прекрасно отражает процесс доисторического развития индоевропейского языка - из примитивного безаффиксного в развернутый флективный.
Все вышеизложенное приводит нас к единственно возможному выводу:
морфологические изменения флективной структуры индоевропейского языка прошли две стадии в ходе своего развития: стадию усложнения флексии с момента появления индоевропейского праязыка и до момента его распада на диалекты, и стадию упрощения флексии с момента образования отдельных диалектов и вплоть до наших дней.
Из этого можно сделать вывод, что в наши дни такие прогрессивные языки (т.е. полностью потерявшие флексию), как английский, испанский, персидский, возвращаются к морфологическому состоянию, сходному типологически с тем, в котором находился индоевропейский праязык на ранних этапах своего развития. Что же будет дальше? Остановится ли развитие языка?
На этот вопрос можно ответить, лишь обладая материалом наиболее прогрессивных языков индоевропейской семьи, где распад флексии произошел уже довольно давно и в наши дни процессы идут дальше. Такими языками в индоевропейской семье можно назвать некоторые новоиндийские и новоиранские.
Их древние предки, языки авестийский, древнеперсидский, ведийский и санскрит, отличались архаизмом морфологии по сравнению с современными им языками других групп. Однако благодаря многим факторам, и прежде всего активному проникновению в индоевропейские языки элементов языков соседних неиндоевропейских народов (дравидийских, мунда, сино-тибетских, алтайских, уральских), уже средневековые диалекты двух указанных групп демонстрируют почти полный распад флексии и утрату ядра фузии. В среднеиндийских и среднеиранских языках (пракриты, пехлеви, согдийский и другие) активно набирают силу аналитические процессы, в результате чего их морфологическая структура очень рано - по сравнению с языками других групп индоевропейской семьи - приобрела полностью аналитический вид: комплексные глагольные конструкции, именное формообразование с помощью служебных слов в виде предлогов или послелогов.
И именно в таких языках (среди которых наиболее прогрессивными можно назвать бенгали, ория, ассамский, осетинский) в наши дни просматривается явная тенденция к формированию новой флексии - уже на базе агглютинативной системы послелогов. Тем самым, очевидно, язык снова начинает свое движение к обретению флективной структуры и фузии. Из этого может вытекать лишь один вывод - восточные новоиндийские языки и осетинский язык прошли в своем развитии полный цикл: от раннеиндоевропейского примитивного состояния (точка (1)) через развитую флективную систему санскрита (точка (2)), аналитическое состояние раннего периода нового времени (точка (3)), и вновь переходят к формированию новой флексии.
Подобное заключение дает все основания заглянуть в будущее истории языка, реконструировать то состояние, в котором спустя какой-то период времени окажется тот или иной язык Европы и Азии.
Возьмем, к примеру, русский язык - язык сравнительно архаичной морфологической структуры. Морфология его реконструируемого предка - праславянского языка - отличается развитым флективным строем, при котором имя изменяется по семи падежам практически во всех именных основах, имеет 3 рода и 3 числа. Глагольные видо-временные формы образуются путем прибавления соответствующих суффиксов и/или окончаний к различным основам (окончания настояще-будущего времени, включая атематические, окончания аориста, имперфекта). Согласно мнению большинства ученых, праславянский период, т.е. период языковой общности славян, можно датировать приблизительно вплоть до VIII-IX веков н.э. Сразу вслед за праславянским идет старославянский язык, древнейший из исторически засвидетельствованных диалектов группы. Хотя принадлежал он к южнославянской ветви, его структура весьма близка к структуре языка древнерусских племен, восточных славян того времени (IX - XI вв.). В старославянском уже слабеет значение двойственного числа, происходит унификация систем окончаний разноосновных имен, формируются аналитические глагольные формы, такие, как сослагательное наклонение, перфект, плюсквамперфект. В древнерусском языке X - XIV вв. отмечаются схожие процессы, и, таким образом, в современном русском языке структура морфологии содержит уже только 2 числа, стерлось противопоставление прошедших времен, унифицировавшись в причастной форме на -л, звательный падеж слился с именительным, а косвенные падежи многих типов склонения также проявляют тенденцию к слиянию (напр., путь: род.п. пути, дат.п. пути, вин.п. путь, предл.п. пути).
Налицо уже описанная нами ситуация сокращения и постепенного отмирания флексии. Очевидно, что через тысячелетие в русском языке произойдут дальнейшие изменения: исчезнет средний род, именное склонение будет сведено к двум-трем падежам, будут унифицированы показатели множественного числа, глагольная система еще более упростится. Более того, уже в самой славянской группе существует ряд языков, демонстрирующих часть названных изменений (напр., болгарский язык полностью утерял именное склонение).
Впрочем, сейчас мы не можем даже приблизительно оценивать хронологические рамки такого перехода флективного русского языка в аналитический. Скорость языковых изменений, как мы видим, различна в каждой из групп индоевропейской семьи. Почему, к примеру, индийские языки проявили такую динамичность в процессе утери флективности? А, напротив, балтийские диалекты остаются крайне архаичными?